【杂谈】邪恶博士与自由意志

如果人没有自由意志，那是否还需为自己的行为负责呢？下面这个脑洞源于哈里法兰克福的思维实验，希望对你有所启发。

假设有位邪恶博c型钢理论重量表士发明了一种可移植入人脑的芯片，该芯片功能有二，一是可以感知被植入者的人脑判断，二是如果被植入者厨房水槽品牌的选择和邪恶博士的预设产生冲突，便将其改为邪恶博士的预设，如果一致则保持不变。现将该芯片植入无辜群众小明脑中，被植入后的小明发现自柴鸡蛋作品己走在路中间，前面有个岔路高分电影口，一条通往影院，一条通往商店，此时小明存在多种选择，可以选择去影院，也可以去商店，当然也可以哪里都不去就在原地发呆。假使此时小明脑中的芯片预设了一个结果——小明必须往影院走，如果小明做出了与之相同的选择，那么芯片不发动功效；如果小明做出了与之不同的选择，那么芯片会强行修改小明的人脑判断，使其做出往影院走的选择。我们不难发现，此时的小明并无自由意志，因为无论如何选择最终都将导向去里氏替换原则影院这一条路。但问洪元硕题在于，小明是否就真的不需要为自己的行为负责七天酒店呢？如果我们将芯片预设的选择从【去影院看电影】修改成【去影院杀人】，又会产生怎样的结果？

情形1：小明本来想去影院看电影或是吹吹空调做些其他什么事，芯片发动功效将其修改成去影院杀人。

情形2：小明原本就想去影院杀人，芯片不发动功效。

问题来了：在上述两种情形中，小明均无自由意志可言，因为最终的结果都是选择杀人。或许在情形1还存在争议，但在情形2中，小明难道不需要为电梯门光幕自己的行为负责吗？如果需要负责，是否表明即便人没有自由意志，也需要为自己的行为负责呢？

以上讲的比较通俗易懂，接下来我将借用伦理学语言给出更加清晰明确的表述：

人们往往认为，为了能够在道德上对履行履行的行动怎么破解压缩包密码负责，行动者必须要具有可供取舍的行微信交友动方案，也就是说，即使他实际上军统中统履行了一个特定行动，他本来迁户口也可以不履行这个行动。这个原则被称之为“可供取舍的可能性原则”（以下简称AP原则）。

法兰克福思想实验试图表明，即便行动者没有可供取舍的行动方案，他依旧要对该行动负责。在实验中，假使确定的干预好莱乌机制导向的行动方案一定违背道德责任，下面以豫东战役A表示该行动方案。情形1：若行动政治庇护者的想法机电设备管理为A，干预机制不启用，此时根据AP原则（该原则的前提预设）需要对该行动负责新疆人。情形2：若行动者的想法为非A，被干预机制导向为A，此时根据AP原则行动者不需公司年检流程要对该行动负责。

大前提：无论情形1或2，最终行动者的行动方案都将为A，故行动者无可供选择的行动方案，即不具备自由意志。

小前提：在行动者不具备自由意志的情况下，行动者在情况1中需要对该行动负责。

结论：自由意志的存在与否和行为负责之间无必然联系，即存在这样一种情形：自由意志缺席，但行为者依旧要为自身行为负责。